Para el gobierno, Larreta tiene un desmentido de la gravedad de la pandemia

0
299

El gobierno presentó hoy a la Corte Suprema los argumentos que llevaron al presidente Alberto Fernández firmar el Decreto de Necesidad y Emergencia (DNU) que ordenó la suspensión de la asistencia a clases durante 15 días en el Área Metropolitana de Buenos Aires (AMBA), hasta este viernes, entre otras medidas para mitigar la expansión de la segunda ola de coronavirus.

En el texto, Se rechaza que el decreto afecte “la autonomía de la ciudad de Buenos Aires” y considera que la El gobierno de Buenos Aires tiene una visión negacionista de la pandemia.

La presentación se realizó a la medianoche, según Tlam, cuando expira en cinco días presentar la fundación, a cargo de miembros de la Tesorería Nacional (PTN), que agrupa a los abogados del Estado nacional, y que preside Carlos zannini así como miembros del equipo legal del jefe de gabinete.

Entre las principales razones dadas en la presentación, el gobierno indicó que en la zona AMBA, actualmente hay más del 50% de nuevos casos de coronavirus, como parte de la segunda ola que atraviesa el país.
También se detalla que la tasa de contagio es mayor la cual ha sido probada y superior a la registrada en otras áreas de alto riesgo epidemiológico del país.

Por otro lado, cabe señalar que la principal consecuencia de la saturación del sistema de salud es aumento de las cifras de mortalidad.

“ El Gobierno Federal comparte el criterio según el cual la suspensión de la asistencia a las aulas debe llevarse a cabo con la mayor celeridad posible, pero en el contexto actual, Es deber del Estado tomar medidas de esta naturaleza, en el campo de la protección de la vida y la salud pública.“, reconocen en el texto.

Además, rechaza el argumento esgrimido por el Gobierno de Horacio Rodríguez Larreta que “la educación virtual no es adecuada y suficiente para la situación epidemiológica actual”, y que “la educación virtual causa gravísimos daños a los niños y adolescentes en su desarrollo psicológico, interpersonal y social”. Al mismo tiempo, se excluye que “la asistencia a la escuela tiene un impacto mínimo en la propagación de Covid-19”.

Por otro lado, el gobierno rechaza que el decreto “fue emitido con el fin de cambiar el foco de atención del público y que su plan de compra de vacunas contra el virus SARS-COV-2 (Covid-19)”, como argumentó el alcalde al cuestionar la medida que tomó Fernández en solitario.

Entre tanto, se solicita que se cite la provincia de Buenos Aires porque, argumentan, el tráfico no solo afecta a la ciudad de Buenos Aires.

Por otro lado, se rechaza que el decreto afecte “la autonomía de la ciudad de Buenos Aires” ni que “no infringe ningún derecho”, ni que “ha venido a derrocar el orden constitucional”.

En la presentación, el gobierno también enfatiza el impacto de la presencia en el transporte público, y cita casos como España y Estados Unidos, donde las escuelas no han permanecido abiertas “en tiempos de mayor contagio”.

Crecimiento exponencial

En otra sección de la escritura se muestra que “El crecimiento exponencial de contagios es innegable” en el país en “desde finales de abril” lo que se traduce en un “panorama preocupante con riesgo de saturación del sistema de salud y aumento de la mortalidad” que “medidas urgentes justificadas” tomadas por las autoridades nacionales.

Por otro lado, se señala que “maliciosamente Se ha intentado confundir a la población. mencionando las medidas adoptadas como “cuarentena eterna”, término que no refleja la realidad “.

La presentación también incluye un informe elaborado por el Ministerio de Salud con el datos epidemiológicos y los indicadores en la que se basó el gobierno nacional para dictar la medida impugnada por la autoridad portuaria.

Mientras tanto, señala que el decreto con el que suspensión de asistencia en colegios AMBA durante 15 días se puede hacer considerando que está en juego “un derecho superior”, en referencia a la salud pública, y que se trataba de una Medida temporal organizado en un contexto de emergencia.

También se señala que las medidas ordenadas por el gobierno nacional han sido “constantemente dinámicas debido a la localización y circulación del virus”.
Por lo tanto, la falta de adopción oportuna de medidas razonables, específicas y transitorias, basadas en la evidencia científica y la experiencia internacional, para evitar estos resultados, significaría correr el riesgo de sufrir consecuencias irreversibles para la salud pública y solo lamentarlas cuando sea demasiado tarde“, alerta el escrito.

Además, el escrito considera que “En la base de la demanda (del gobierno de la ciudad) está la negación de la realidad y la grave situación que representa la pandemia”.

En cuanto a las medidas en general, la presentación también señala que “en las mismas situaciones Se han adoptado medidas idénticas y similares, de forma temporal y selectiva, en otros países de diferentes continentes. como Chile, Uruguay, México, Francia, Italia, Portugal, España, Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Finlandia, Israel, Bélgica, Suiza “.

Mientras tanto, la decisión de utilizar el tiempo completo que le permitió la Corte para atender la solicitud -5 días- y no hacerlo antes tuvo que ver con el hecho de que en el gobierno nacional consideran que quien tiene la culpa es el jefe de gobierno que luego de negarse a cumplir con el DNU, hizo lo propio con una decisión judicial del fuero contencioso administrativo.

Como explicó Tlam, Rodríguez Larreta Su decisión de continuar las lecciones presenciales se basó en una decisión en la cuarta sala de la Sala de Apelaciones en las relaciones contenciosas administrativas, fiscales y de consumo de la ciudad de Buenos Aires este auto de nulidad del artículo del DNU referente a esta cuestión, pero luego se negó a someterse a otro de un juez de litigio administrativo federal que anuló el primero.